Nota explicativa del Tribunas Supremo de UK que sentencia que “sexo” se refieren al sexo biológico
For Women Scotland vs. Ministros Escoceses
Jueces: Lord Reed (Presidente), Lord Hodge (Vicepresidente), Lord Lloyd Jones, Lady Rose y Lady Simler
Antecedentes de la apelación
La cuestión que debe determinar el Tribunal Supremo en esta apelación es una cuestión de interpretación legal, a saber, el significado de “hombre”, “mujer” y “sexo” en la Ley de Igualdad de 2010 (“EA 2010”).
Esta apelación surgió en respuesta a la definición del término “mujer” en la Ley de Representación de Género en las Juntas Públicas (Escocia) de 2018 (“ASP 2018”) y la orientación reglamentaria asociada. Esta legislación creó objetivos de representación de género para aumentar la proporción de mujeres en las juntas públicas en Escocia. La ASP 2018 y la guía reglamentaria original definen “mujer” incluyendo a las personas: (i) con la característica protegida de reasignación de género; (ii) vivir como mujer; y (iii) proponer someterse a un proceso de reasignación de género. En 2020, la Apelante, una organización feminista que trabaja para fortalecer los derechos de las mujeres en Escocia, impugnó esta orientación. La Cámara Interior consideró que esta definición legal era ilegal porque afectaba a un área del derecho reservada al Parlamento del Reino Unido (igualdad de oportunidades) y, por tanto, quedaba fuera de la competencia legislativa del Parlamento escocés (“FWS1”).
Después de FWS1, los Ministros escoceses emitieron una nueva guía reglamentaria que es objeto de impugnación en esta apelación. La nueva guía legal establece que, bajo la ASP 2018, la definición de “mujer” es la misma que la de la EA 2010. La sección 212 de la EA 2010 define “mujer” como “una mujer de cualquier edad”. La nueva guía reglamentaria también establece que una persona con un Certificado de Reconocimiento de Género (“GRC”) que reconoce su género como femenino se considera una mujer para los fines de la ASP 2018.
Un GRC es un documento que permite a las personas trans cambiar su género legalmente. La Ley de Reconocimiento de Género de 2004 (“GRA 2004”) estableció que un adulto puede recibir un GRC si proporciona evidencia de que tiene o ha tenido disforia de género, ha vivido con su género adquirido durante dos años y tiene la intención de continuar haciéndolo hasta la muerte.
En 2022, la Apelante impugnó la legalidad de la nueva orientación legal. La Apelante sostiene que la definición de “mujer” bajo la EA 2010 se refiere al sexo biológico, lo que significa que una mujer trans con un GRC (un hombre biológico con un GRC de género femenino) no se considera una mujer bajo la EA 2010 y, en consecuencia, la ASP 2018. El Demandado sostiene que la definición de “mujer” bajo la EA 2010 se refiere al “sexo certificado”, lo que significa que incluye a las mujeres trans con un GRC. El 13 de diciembre de 2022, la Cámara Exterior desestimó la petición de la Apelante. La Apelante apeló ante la Cámara Interior. El 1 de noviembre de 2023, la Cámara Interior desestimó la apelación de la Apelante. La Apelante ahora apela ante la Corte Suprema.
Sentencia
Tribunal Supremo admite por la apelación. Sostiene que los términos “hombre”, “mujer” y “sexo” en la EA 2010 se refieren al sexo biológico. Lord Hodge, Lady Rose y Lady Simler emiten una sentencia conjunta, con la que están de acuerdo los demás jueces.
Fundamentos de la sentencia
Contexto legal
La protección contra la discriminación sexual fue reconocida inicialmente en la Ley de Discriminación Sexual de 1975 (“SDA 1975”). La SDA de 1975 declaró ilegal (i) que una mujer sea tratada menos favorablemente que un hombre debido a su sexo (discriminación directa) y (ii) aplicar un requisito o condición que se aplica por igual a ambos sexos pero donde la proporción de mujeres que pueden cumplir es menor en comparación con la proporción de hombres (discriminación indirecta) [36][40]. La legislación también reconoció y acomodó excepciones a la regla general; por ejemplo, cuando las personas se desvestían juntas, vivían en las mismas instalaciones o utilizaban instalaciones sanitarias juntas, consideraciones de decencia y privacidad exigían que se proporcionaran instalaciones separadas para hombres y mujeres [41][48]. El Parlamento utilizó las palabras “hombre” y “mujer” a lo largo de la SDA de 1975 para distinguir entre diferentes grupos en función del sexo. No cabe duda de que el Parlamento pretendía que las palabras “hombre” y “mujer” se refirieran al sexo biológico [51], [162].
En respuesta al caso P vs S y Cornwall County Council, un desafío legal presentado ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la base de discriminación por reasignación de género, se introdujeron las Regulaciones sobre Discriminación Sexual (Reasignación de Género) de 1999 (las “Regulaciones de 1999”). El Reglamento de 1999 modificó la SDA de 1975 para incluir una prohibición de discriminación por motivos de reasignación de género. Sin embargo, el Reglamento de 1999 no modificó el significado de “hombre” o “mujer” en la SDA de 1975 [54][62].
La SDA de 1975 y los Reglamentos de 1999 fueron derogados y reemplazados por la EA de 2010. La EA de 2010 se promulgó como un estatuto modificatorio y consolidado. Estableció protecciones grupales contra la discriminación basada en una variedad de características, incluidos el sexo y la reasignación de género [113][116], [142][149]. No hay ninguna indicación de que la EA de 2010 haya modificado el significado de “hombre” y “mujer” o “sexo” con respecto al significado que tenía en la SDA de 1975 [162][164]. Por lo tanto, el contexto en el que se promulgó la EA 2010 fue que las definiciones de “hombre” y “mujer” de la SDA de 1975 se referían al sexo biológico y las personas trans tenían la característica protegida de la reasignación de género.
Interpretación de la Ley de Reasignación de Género (GRA) de 2004
La sección 9(1) de la GRA 2004 establece que las personas trans con un GRC deben ser consideradas su género “adquirido” (es decir, el género reflejado en su GRC) “para todos los efectos”. El artículo 9(3) permite que la regla del artículo 9(1) no se aplique mediante una disposición de la GRA de 2004 o “cualquier otra promulgación o legislación subordinada” [75].
El artículo 9(3) no exige que la legislación deje expresamente de aplicar la norma del artículo 9(1) o que esta desaplicación surja por implicación necesaria [99][104]. El artículo 9(3) se aplicará cuando los términos, el contexto y el propósito de la legislación pertinente muestren que es así, debido a una clara incompatibilidad o porque sus disposiciones se vuelven incoherentes o impracticables por la aplicación de la regla del artículo 9(1) [156].
Interpretación de la Ley de Igualdad (EA) de 2010
No existe ninguna disposición en la EA de 2010 que aborde expresamente el efecto del artículo 9(1) de la GRA de 2004 [158]. Por lo tanto, debe realizarse un análisis cuidadoso de las disposiciones de la Ley de 2010 para decidir si indican que se pretende un significado biológico del sexo y/o que una definición certificada del sexo haría que estas disposiciones fueran incoherentes o absurdas [159] [161].
En términos ordinarios, las disposiciones relativas a la discriminación sexual sólo pueden interpretarse como referencia al sexo biológico [168][172]. Por ejemplo, las disposiciones relativas al embarazo y la maternidad (artículos 13(6), 17 y 18 de la LME) se basan en el hecho del embarazo y el dar a luz. Biológicamente, sólo las mujeres biológicas pueden quedar embarazadas. Por lo tanto, estas disposiciones no son aplicables a menos que “hombre” y “mujer” tengan un significado biológico [177] [188].
Interpretar “sexo” como sexo certificado iría en contra de las definiciones de “hombre” y “mujer” y, por ende, de la característica protegida del sexo de una manera incoherente [172].
Interpretar “sexo” como sexo certificado iría en contra de las definiciones de “hombre” y “mujer” y, por ende, de la característica protegida del sexo de una manera incoherente [172].
Es importante que la EA 2010 se interprete de manera clara y coherente para que los grupos que comparten una característica protegida puedan ser identificados por aquellos a quienes la EA 2010 impone obligaciones para que puedan cumplir dichas obligaciones de manera práctica [151][154].
Una interpretación de sexo certificado también crearía dos subgrupos dentro de aquellos que comparten la característica protegida de la reasignación de género, dando a las personas trans que poseen un GRC mayores derechos que aquellos que no lo poseen. Quienes pretendan cumplir con sus obligaciones en virtud de la EA de 2010 no tendrían medios obvios para distinguir entre los dos subgrupos, en particular porque No podrían preguntar si alguien había obtenido un GRC ya que esa información es privada [198] [203].
Una interpretación de sexo certificado también debilitaría las protecciones brindadas a quienes tienen la característica protegida de la orientación sexual, por ejemplo, al interferir con su capacidad de tener espacios y asociaciones solo para lesbianas [204][209].
Una interpretación de sexo certificado también debilitaría las protecciones brindadas a quienes tienen la característica protegida de la orientación sexual, por ejemplo, al interferir con su capacidad de tener espacios y asociaciones solo para lesbianas [204][209].
Las disposiciones adicionales que requieren una interpretación biológica del “sexo” para funcionar coherentemente incluyen espacios separados y servicios para un solo sexo (incluidos vestuarios, albergues y servicios médicos) [211][221], alojamiento comunitario [222][225] e instituciones de educación superior para un solo sexo [226][228]. Una confusión e impracticabilidad similares surgen en la aplicación de las
disposiciones relativas a las asociaciones y organizaciones benéficas de un solo sexo [229] [231], la participación justa de las mujeres en el deporte [232][236], el funcionamiento del deber de igualdad en el sector público [237][244], y las fuerzas armadas [245][246].
Los problemas prácticos que surgen bajo un enfoque de sexo certificado son indicadores claros de que esta interpretación no es correcta [247]. El Tribunal rechaza la sugerencia de la Cámara Interior de que “mujer” y “sexo” pueden referirse al sexo biológico en algunas secciones de la EA2010, y al sexo certificado en otras. El significado de “sexo” y “mujer” debe ser coherente a lo largo de la EA 2010 [189][197].
El Tribunal concluye que las disposiciones de la EA 2010 analizadas anteriormente son disposiciones a las que se aplica el artículo 9(3) de la GRA 2004. El significado de los términos “sexo”, “hombre” y “mujer” en la EA de 2010 se refiere al sexo biológico, ya que cualquier otra interpretación haría que la EA de 2010 fuera incoherente e impracticable [264]. Por lo tanto, una persona con un GRC de género femenino no entra dentro de la definición de “mujer” según la EA 2010 y la orientación reglamentaria emitida por los Ministros Escoceses es incorrecta [266].
Protección contra la discriminación
Esta interpretación de la EA 2010 no elimina la protección a las personas trans, con o sin GRC. Las personas trans están protegidas contra la discriminación por motivos de reasignación de género. También podrán invocar las disposiciones sobre discriminación directa y acoso, así como sobre discriminación indirecta por motivos de sexo. A la luz de la jurisprudencia que interpreta las disposiciones pertinentes, una mujer trans puede reclamar discriminación sexual porque se la percibe como mujer. No se requiere una lectura certificada del sexo para brindar esta protección [248][263].
Fuente: Tribuna Feminista
NOTA:
Este resumen se proporciona para ayudar a comprender la decisión del Tribunal. No forma parte de los motivos de la decisión. La sentencia completa del Tribunal es el único documento autorizado.
Las sentencias son documentos públicos y están disponibles en: Casos resueltos La Corte Suprema
